Arms
 
развернуть
 
297600, Республика Крым, г. Белогорск, ул. Луначарского, д. 39
Тел.: (36559) 9-16-55
belogorskiy.krm@sudrf.ru
297600, Республика Крым, г. Белогорск, ул. Луначарского, д. 39Тел.: (36559) 9-16-55belogorskiy.krm@sudrf.ru
ПРЕСС-СЛУЖБА
Новость от 17.07.2026
Кассация утвердила приговор владельцу барана за гибель крымчанкиверсия для печати

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции признал законным приговор жителю Республики Крым, чей баран напал на проходившую мимо женщину и нанес ей смертельные травмы, сообщает в среду пресс-служба суда.

Инцидент произошел в конце весны 2025 года. Следствием и судом установлено, что баран прорвал сетку ограждения, выбрался за пределы участка и напал на пожилую женщину. От полученных травм она скончалась в больнице.

Раздольненский районный суд признал владельца животного виновным в причинении смерти по неосторожности (часть 1 статьи 109 УК РФ). Суд установил, что мужчина не обеспечил надлежащее содержание барана, из-за чего сложились условия для нападения. Осужденному назначили ограничение свободы на один год, а также взыскали с него 1 миллион рублей в качестве компенсации морального вреда.

Верховный суд Республики Крым оставил приговор без изменения. Апелляционная инстанция отметила, что, по показаниям свидетелей, животное неоднократно выходило за ограждение и нападало на прохожих, а его владелец знал об этом, но необходимых мер не принял.

В кассационной жалобе защита настаивала на отсутствии причинно-следственной связи между действиями осужденного и гибелью потерпевшей. По версии адвоката, отверстие в ограждении баран проделал сам в тот момент, когда его владелец находился дома и не мог ни увидеть происходящее, ни повлиять на него, поэтому смерть потерпевшей должна считаться случайной.

Уголовная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции отклонила эти доводы и указала, что собственник несет бремя содержания своего имущества и обязан исключать возможность причинения вреда другим лицам. По мнению суда, мужчина должен был заранее обезопасить окружающих от возможного нападения животного, однако этого не сделал, поэтому приговор и апелляционное постановление оставлены без изменения, а кассационная жалоба — без удовлетворения.

Источник:https://rapsinews.ru/judicial_news/20260708/312016504.html

опубликовано 17.07.2026 16:41 (МСК)