Профессиональный участник рынка, взыскивая долги с ООО, способен предусмотреть все уловки контролирующих его лиц, используемые для уклонения от привлечения их к субсидиарной ответственности, включая передачу контроля иным лицам и исключение компании из ЕГРЮЛ. Об этом говорится в Определении Конституционного Суда РФ № 2743-О/2024, которым было отказано в рассмотрении жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1.

Должника исключили из ЕГРЮЛ

Как следует из материалов дела, ФИО1 пыталась взыскать с ООО задолженность, установленную судебными актами (но не исполненную судебными приставами), путем привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших компанию на момент возникновения долга. Но к тому времени, когда она обратилась с этим требованием в арбитражный суд, ответчики уже не входили в состав участников, а также органов управления ООО, а само общество было исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке, а потому ей было отказано в удовлетворении ее искового заявления. Вышестоящие инстанции подтвердили законность этого решения.

Индивидуальный предприниматель обратилась в Конституционный Суд РФ с просьбой проверить конституционность пункта 3.1 статьи 3 федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", примененного в ее деле, посчитав, что оспариваемая норма несправедливо возлагает на кредитора бремя доказывания наличия оснований для привлечения лиц, контролировавших общество, исключенное из ЕГРЮЛ в административном порядке, к субсидиарной ответственности по его обязательствам, установленным решением суда, не исполненным в ходе исполнительного производства, и допускает возможность уклонения таких лиц от ответственности, в том числе посредством передачи контроля над данным обществом иным лицам в преддверии его исключения из ЕГРЮЛ.

Разумное ожидание

В своем определении Конституционный Суд РФ отметил, что согласно оспариваемой норме субсидиарная ответственность контролирующих ООО лиц служит мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов. Но при этом Конституционный Суд РФ подчеркнул, что для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц необходимо установить все элементы состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя. И, по мнению Конституционного Суда РФ, данная норма не предполагает ее произвольного применения судом, который обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства дела и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий ее применения.

В итоге Конституционный Суд РФ указал, что от профессиональных участников рынка можно разумно ожидать принятия соответствующих мер, направленных на защиту своих интересов, в том числе и способность предупредить исключение общества-должника из ЕГРЮЛ. Таким образом, Конституционный Суд РФ решил, что оспариваемая норма не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права ФИО1 в обозначенных в жалобе аспектах.