удья Верховного суда РФ рассмотрел дело водителя из Карелии, которого автоинспектор оштрафовал на 1 тысячу рублей за невыполнение требования уступить дорогу имеющему преимущество для проезда автомобилю. 

Однако судебные инстанции это постановление отменили, а дело прекратили в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судьи сослались на письмо местных властей, что в районе инцидента знаки приоритета отсутствуют, при этом проезжая часть обеих дорог была закрыта снежным покровом, не позволявшим определить дорожное покрытие. В связи с чем, по мнению судов, водитель действовал обосновано, исходя из того, что дороги являются равнозначными.

ВС рассмотрел жалобу второго водителя, но согласился с позицией нижестоящих судов. 

При этом он уточнил, что доводы автора жалобы о наличии состава правонарушения и необходимости прекращения производства по данному делу в связи с истечением срока давности не могут быть приняты во внимание.

«Произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно — поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим», — обращает внимание ВС. 

Таким образом, отмена вступившего в законную силу акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении возможна только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела, уточняет высшая инстанция. 

В данном случае таких нарушений не установлено.

Вместе с тем при рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины исключительно в отношении фигуранта, указывает ВС. 

Следовательно, постановление или решение по делу не может содержать выводы о виновности других водителей. 

Однако в решениях трех судебных инстанций указано, что оба водителя в сложившейся дорожной ситуации должны были руководствоваться требованиями пункта 13.11 Правил дорожного движения. 

В связи с чем судья ВС РФ постановил исключить это указание. №75-АД26-1-КЗ

Источник:https://rapsinews.ru/judicial_analyst/20260706/312008373.html