Российские компании вправе инициировать процедуру выдачи принудительной лицензии, когда зарубежный патентообладатель злоупотребляет правами и не поставляет продукцию по справедливым рыночным ценам, говорится в обзоре судебной практики Верховного суда (ВС) РФ.

Отечественная компания получила принудительную лицензию на использование нескольких изобретений, принадлежащих иностранной фирме. Патентообладатель не обеспечивал достаточное предложение своей продукции на российском рынке, а цены были завышены, следует из материалов дела.

Когда срок действия принудительной лицензии истек, общество обратилось в арбитражный суд с требованием продлить его. В компании ссылались на то, что зарубежная фирма по‑прежнему не имеет производственных мощностей. Кроме того, товары стоят в несколько раз дороже, чем те, которые производит само общество по принудительной лицензии, уточняется в обзоре.

Суд первой инстанции, а затем и апелляционный суд согласились с истцом и удовлетворили требование об изменении срока действия лицензионного договора. В обоснование суды опирались на статью 1362 Гражданского кодекса РФ. Ее смысл в том, что принудительная лицензия — это исключительная мера, которая применяется только тогда, когда патентообладатель не использует изобретение или использует недостаточно, и это приводит к дефициту товаров на рынке. Такая мера может допускаться, если патентообладатель злоупотребляет своими правами, например, отказывается от заключения лицензионных договоров на разумных условиях или устанавливает чрезмерно высокие цены, отмечается в материалах дела.

В суде высшей инстанции напомнили: для получения принудительной лицензии истец должен доказать три обстоятельства. Во-первых, патентообладатель недостаточно использует изобретение, что может выражаться в уклонении от участия в торгах или в завышении цен на жизненно важные товары. Во-вторых, истец готов и способен использовать изобретение. В-третьих, патентообладатель отказался заключить лицензионный договор на условиях, соответствующих установившейся практике.

Судебные инстанции обратили внимание на то, что иностранная компания не участвовала в конкурсных процедурах, через которые закупается основная масса товаров, не имела свободных мощностей для удовлетворения российского спроса, а ее цены были в разы выше цен лицензиата. При этом компания-правообладатель была зарегистрирована в недружественном государстве, указывается в обзоре.