Верховный Суд опубликовал Определение от 17 декабря 2024 г. по делу № 45-КГ24-31-К7, в котором разъяснил, что не всякое уменьшение дольщиком размера исковых требований к застройщику из-за расхождения заключений о стоимости отделки жилья является злоупотреблением процессуальным правом.

В июле 2021 г. ООО «ЮЛ1» и ФИО1 заключили договор долевого участия в строительстве. Дольщик свои обязательства по оплате выполнил в полном объеме. В ноябре застройщик получил разрешение на ввод МКД в эксплуатацию, а в августе следующего года ФИО1 получил квартиру по передаточному акту. В период пятилетнего гарантийного срока, установленного ДДУ, собственник выявил строительные недостатки в квартире. Для определения стоимости их устранения он обратился к специалисту, предпринимателю А. ФИО2, которая в своем заключении от 29 декабря 2022 г. указала на недостатки внутренней отделки жилья, не соответствующие требованиям действующей нормативно-технической документации. Стоимость устранения выявленных недостатков согласно заключению превысила 167,8 тыс. руб.

ФИО1 обратился с претензией к застройщику о возмещении расходов на устранение недостатков в указанном размере, но тот оставил претензию без удовлетворения. Тогда ФИО1 обратился в суд с иском к строительной компании за защитой своих прав, потребовав взыскания в том числе 167,8 тыс. руб. в качестве расходов на устранение недостатков жилья.

По ходатайству ответчика первой инстанцией была назначена экспертиза, результаты которой выявили наличие (не в полном объеме) строительных недостатков, указанных в иске и заключении специалиста. В заключении отмечалось, какой объем работ нужен для устранения строительных недостатков в соответствии с технической документацией, используемой при строительстве МКД. Рыночная стоимость устранения таких недостатков в квартире на момент производства экспертизы составила 124,8 тыс. руб.

В связи с этим истец уточнил исковые требования и поддержал иск в размере стоимости расходов на устранение дефектов жилья, определенной в заключении судебной строительно-технической экспертизы. Кроме того, он потребовал взыскания неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя за период с 1 июля по 28 августа 2023 г. в 73,6 тыс. руб., а также по день фактического возмещения расходов на устранение недостатков, компенсацию морального вреда в 20 тыс. руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг специалиста (40 тыс. руб.), оплату юридических услуг (26 тыс. руб.), на оформление доверенности представителя и оплату услуг по изготовлению копий документов, почтовые издержки.

До принятия судом решения по делу (25 августа 2023 г.) ответчик перечислил истцу в счет удовлетворения исковых требований 129,8 тыс. руб. В связи с этим суд удовлетворил иск частично: с застройщика в пользу ФИО1 были взысканы расходы на устранение недостатков в квартире в 124,8 тыс. руб., неустойка за период с 1 июля 2023 г. по 25 августа 2023 г. в 10 тыс. руб., компенсация морального вреда в 5 тыс. руб., штраф в 20 тыс. руб., расходы на оплату услуг специалиста (39,2 тыс. руб.), юридических услуг (14,7 тыс. руб.) и услуг нотариуса, а также почтовые и копировальные издержки. При этом суд указал, что его решение в части взыскания расходов на устранение недостатков в размере 124,8 тыс. руб. и компенсации морального вреда в 5 тыс. руб. не подлежит исполнению. С ФИО1 были взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в 945 руб., а с застройщика – свыше 49 тыс. руб. С ответчика также была взыскана госпошлина в 5,3 тыс. руб.

В свою очередь апелляция изменила решение первой инстанции в части размера судебных расходов, взыскиваемых с ответчика в пользу истца. Так, с застройщика в пользу ФИО1 были взысканы расходы на оплату услуг специалиста в 31,8 тыс. руб., юридических услуг в 11,1 тыс. руб. и услуг нотариуса в 1,7 тыс. руб., на изготовление копий документов в 1,1 тыс. руб., почтовые расходы в 309 руб. С истца в пользу ответчика взыскано вознаграждение за проведение экспертизы в размере 13 тыс. руб., с ответчика в пользу экспертной организации взыскано вознаграждение за проведение экспертизы в 37 тыс. руб. В остальной части решение первой инстанции оставлено без изменения. Кассация поддержала определение апелляции.

Тем самым суды сочли, что уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено получением при рассмотрении спора доказательств явной необоснованности указанного в иске размера расходов на устранение недостатков. Установив разницу между стоимостью устранения недостатков, изначально указанной в иске и определенной по результатам судебной экспертизы, приняв во внимание перечисление денег ответчиком истцу после ознакомления с экспертным заключении, они заключили, что именно заведомое завышение истцом стоимости работ по устранению недостатков повлекло наличие спора и его рассмотрение в судебном порядке. Таким образом, суды расценили действия ФИО1 как злоупотребление процессуальными правами.

Изучив кассационную жалобу ФИО1, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ напомнила, что при изменении размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек нужно исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера требований после получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части. Между тем эти разъяснения, содержащиеся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, были применены апелляцией к спорным правоотношениям неправильно.

Как пояснил Верховный Суд, не всякое уменьшение истцом размера требований влечет последствия, предусмотренные абз. 2 указанного разъяснения. Для применения таких последствий уменьшение истцом размера исковых требований из-за получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера должно иметь характер злоупотребления процессуальными правами и признано таковым судом. Дело в том, что злоупотребление правом – это заведомо недобросовестное осуществление прав, действия с одним лишь намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью.

В этом деле, заметил Суд, первоначально истцом были заявлены требования на сумму 167,8 тыс. руб., основанием для взыскания которых был отчет об оценке специалиста. В соответствии с этим отчетом стоимость расходов на устранение недостатков квартиры истца была рассчитана на 2022 г. В рамках рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, в заключении которой указывалась стоимость расходов на устранение недостатков квартиры истца в 124,8 тыс. руб. на 2023 г. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, исходя из стоимости издержек на устранение недостатков квартиры, установленной заключением судебной экспертизы.

«Истец, не обладая специальными познаниями в области строительства, основывал свои первоначальные требования на отчете специалиста ИП ФИО2. Указанное не свидетельствует о факте злоупотребления правом с его стороны, поскольку без досудебного определения стоимости расходов на устранение недостатков квартиры у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. ФИО1 уточнены исковые требования, судом первой инстанции принято к производству уточненное исковое заявление в соответствии со ст. 39 ГПК РФ», − отмечается в определении.

В нем также указано, что ранее истец обращался в адрес ответчика с претензией, которая не была удовлетворена в добровольном порядке. Разница между стоимостью расходов на устранение недостатков квартиры, указанной в оценке специалиста и в заключении судебной экспертизы, незначительна, что также не свидетельствует о явной необоснованности этого размера.

Таким образом, заключил Верховный Суд, у апелляции и кассации отсутствовали основания для вывода о злоупотреблении правом со стороны истца при подаче первоначального иска и недобросовестности его действий, связанных с уточнением требований по итогам ознакомления с заключением судебной экспертизы. В связи с этим он отменил определения апелляции и кассации в части изменения решения первой инстанции об установлении судебных расходов, направив дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.