Снос здания, изъятого у предпринимателя для расширения автомобильной дороги, и отсутствие вследствие этого возможности составить акт приемки-передачи, не освобождает заказчика строительства от обязанности выплатить бывшему владельцу возмещение, размер которого ранее был установлен решением суда (Дело № А41-74413/2022).

Практически безвозмездное изъятие

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Московской области (АС МО) изъял у предпринимателя ФИО1 для государственных нужд (расширение автомобильной дороги и строительство транспортной развязки) земельный участок площадью 102 квадратных метра путем прекращения права аренды, а также находившееся в ее собственности расположенное на этом участке нежилое здание площадью 40,9 квадратных метров, и установил возмещение за изымаемые объекты и понесенные убытки в размере 8,65 миллиона рублей. Решение вступило в силу. ФИО1 известила Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры (Минтранс) Московской области о том, что обязуется освободить изъятые здание и земельный участок и попросила выплатить компенсацию. Минтранс в ответном письме уведомил предпринимателя о необходимости составления комиссионного акта осмотра имущества с подписанием передаточного акта. Но, как оказалось, строители опередили чиновников с их бюрократическими процедурами− здание было снесено, а на участке уже велись работы по укладке асфальта. В итоге Минтранс уведомил ФИО1 о невозможности подписания передаточного акта, и что его отсутствие не позволяет уплатить сумму возмещения.

После этого ФИО1 обратилась в АС МО с иском о взыскании 8,65 миллиона рублей с Минтранса. Первая инстанция приняла решение в пользу предпринимателя, апелляционная инстанция оставила его без изменений. Но Арбитражный суд Московского округа их решения отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, посчитав, что суды повторно взыскали денежные средства, перечисление которых предпринимателю должно быть произведено на стадии исполнения решения суда по первому делу.

ФИО1 обжаловала это решение в Верховный Суд РФ и тот поддержал ее позицию.

Гарантии собственника

В своем определении Верховный Суд РФ сразу сослался на часть 3 статьи 35 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. А соответственно, по мнению Верховного Суда РФ, принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Верховный Суд РФ отметил, что возникновение прав Московской области на изъятое для государственных нужд имущество, согласно пункта пункта 2 статьи 56.11 Земельного кодекса РФ, должно возникать только после получения собственником возмещения за изъятую недвижимость.

"Таким образом, действующее правовое регулирование содержит необходимые гарантии получения собственниками предварительного и равноценного возмещения при изъятии у них в судебном порядке земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд",− говорится в определении Верховного Суда РФ.

При этом Верховный Суд РФ отметил, что исходя из характера спора о принудительном изъятии собственности предпринимателя, решения судов не содержат указаний на принудительное взыскание денежных средств с Минтранса, а соответственно выводы кассационного суда общей юрисдикции о двойном взыскании являются неверными, просто исполнение решения об изъятии собственности и компенсации за это должно было быть добровольным. Но здание, находившееся в собственности ФИО1, было снесено, соответственно, оно фактически было изъято для государственных нужд, какого-либо возмещения за изъятое имущество, как отметил Верховный Суд РФ, предпринимателю не было предоставлено, а соответственно, он может требовать защиты своего права, то есть компенсации.

Здесь Верховный Суд РФ сослался на пункт 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, где указано, что отсутствие решения об изъятии земельного участка (его части) или несоблюдение процедуры изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд само по себе не лишает правообладателя такого участка права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества.

Неважно, кто сносил

Таким образом, довод Министерства о том, что последовавший после решения суда снос строения и не подписание сторонами акта передачи не позволяют осуществить необходимые регистрационные действия в отношении прав на объект недвижимости и уплатить предпринимателю установленную судом сумму возмещения, не был принят во внимание Верховным Судом РФ.

"Отсутствие акта передачи изъятого объекта не освобождает уполномоченный орган от предусмотренной действующим законодательством обязанности по выплате предпринимателю возмещения за фактически изъятое имущество, размер которого установлен решением суда. При этом не имеет правового значения, кем именно был осуществлен снос строения предпринимателя, ввиду достижения цели изъятия спорного имущества для государственных нужд Московской области и фактического размещения на месте снесенного здания транспортной развязки",− сказано в Определении Верховного Суда РФ.

Где он также указал, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требование предпринимателя о взыскании с Минтранса 8,65 миллиона рублей, составляющих сумму возмещения за принудительное изъятие земельного участка и расположенного на нем нежилого здания. В итоге решение Арбитражного Суда Московского округа было отменено, а постановления первой и апелляционного инстанций оставлены в силе.