Абстрактные мысли

Факт— это то, что действительно, реально произошло или существует, именно этим факты отличаются от абстрактных понятий, мыслей и желаний человека, отметил Верховный Суд РФ в своем определении.

По смыслу закона, если подсудимый не высказывал свои мысли, намерения, то вопрос о том, о чем именно он думал и какими намерениями руководствовался, не может быть поставлен присяжным заседателям — коллегия при вынесении вердикта должна обсуждать не мысли, а конкретные действия подсудимого, разъясняет высшая инстанция.

Верховный Суд напоминает, что, формулируя вопросы, судья должен учитывать ограничение полномочий присяжных решением вопросов о доказанности обстоятельств, то есть доказано ли, что деяние имело место, что его совершил подсудимый и виновен ли фигурант.

Он также приводит разъяснения Пленума, что в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями (пункт 20 постановления от 22 ноября 2005 года № 23).

"Не могут ставиться отдельно либо в составе других вопросов вопросы, требующие от заседателей юридической квалификации статуса подсудимого, а также другие вопросы, требующие юридической оценки при вынесении присяжными заседателями своего вердикта.

По смыслу закона, если подсудимый не высказывал свои мысли, намерения, то вопрос о том, о чем именно он думал и какими намерениями руководствовался, не может быть поставлен присяжным заседателям", —указывает высшая инстанция.

Таким образом, в соответствии с предусмотренными статьей 344 УПК РФ полномочиями, присяжные заседатели при вынесении вердикта должны обсуждать не мысли, а конкретные действия подсудимого, и делать вывод об их доказанности или недоказанности, разъясняет Верховный Суд (Дело №41-УД23-ЗЗСП-К4)

Small talk

Если присяжный перекинулся парой слов с прокурором не в условиях приватности и на отвлеченные темы, то это не является поводом для отмены вердикта, разъясняет Верховный Суд РФ.

"Исходя из пояснения адвоката, которая не слышала содержания разговора между присяжным заседателем и прокурором, учитывая пояснения указанных лиц о состоявшейся кратковременной беседе не в условиях приватности и на отвлеченные темы, не связанные с существом рассматриваемого уголовного дела, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения отвода", − поясняет высшая инстанция.

В результате Судебная коллегия Верховного Суда РФ определила приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу − без удовлетворения (дело № 14-УД24-7СП-А1).

Четкие вопросы

Верховный Суд РФ отменил обвинительный вердикт из-за путаницы, был ли выстрел в потерпевшего прицельным и существовала ли угроза для жизни обвиняемого.

Судье запрещено опираться в приговоре на детали, которые не были установлены судом присяжных, и делать на их основании выводы, отмечает Верховный Суд РФ.

При этом судья обязан следить за четкостью формулировок вопросов для коллегии, чтобы ответы не вступали в противоречие друг с другом, указывает высшая инстанция. (дело № 66-УД24-2СП-К8).

Снисхождение обязательно

При назначении наказания после обвинительного вердикта присяжных, которые признали фигуранта заслуживающим снисхождения, суд не вправе учитывать отягчающие обстоятельства, разъясняет Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики.

Кроме того, по смыслу положений статьи 33 Уголовного кодекса РФ действия организатора преступления охватывают действия пособника, поскольку могут включать в себя подыскание исполнителя преступления, обеспечение соучастников оружием, разработку плана, распределение ролей, сокрытие следов преступления и т. п., обращает внимание Верховный Суд.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ изменила приговор по делу об убийстве, поскольку суд первой инстанции сослался в нем на отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное пунктом «к» части 1 статьи 63 УК РФ. При этом осужденный был признан присяжными заслуживающим снисхождения.

Также суд установил, что фигурант являлся организатором убийства, следовательно, его действия излишне квалифицированы по части 5 статьи 33 УК РФ как пособника данного преступления, поясняет Верховный Суд (Определение № 72-УД22-8СП-А5).

Право обвиняемого

Если обвиняемый выбрал рассмотрение его дела коллегией присяжных, то суд не может отказать ему в данном праве, разъясняет высшая инстанция в деле, которое было направлено на доследование, а при повторном поступлении в суд фигуранту отказали в возможности заявить соответствующее ходатайство.

В соответствии со статьей 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судом, к подсудности которых оно отнесено законом, напоминает Верховный Суд.

Обвиняемый в совершении преступления имеет право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей, а уголовные дела по статье 105 УК РФ относятся к подсудности суда присяжных, указывает высшая инстанция.

«Ходатайство о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей обвиняемый вправе заявить как после ознакомления с материалами дела на предварительном следствии, так и после направления прокурором уголовного дела с обвинительным заключением в суд в течение 3 суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения.

Для рассмотрения такого ходатайства судья назначает предварительное слушание», —поясняет Верховный Суд (дело № 36-УД24-4-К2)

Беременным разрешается

Беременность кандидата на момент формирования коллегии присяжных заседателей не может быть препятствием к выполнению гражданского долга по отправлению правосудия, тем более при отсутствии соответствующего заявления с просьбой об освобождении от участия в рассмотрении дела, разъясняет Верховный Суд РФ.

Также последующая госпитализация присяжной в родильное отделение не свидетельствует о нарушении процедуры формирования коллегии присяжных заседателей, указывает высшая инстанция. (№93-УД24-1сп-А5)