Три местные судебные инстанции, изучив документы дела, разошлись во мнениях. В итоге в нем пришлось разбираться Верховному суду РФ.

Оказалось, что почти пять лет назад женщина, проживавшая в муниципальной квартире, обратилась в подразделение, которое занималось жилищным фондом города, с заявлением о приватизации своей однокомнатной квартиры. Но, собрав все положенные бумаги, она, как выяснилось, не приложила к своему заявлению договор социального найма этой квартиры. Что и стало причиной отказа чиновников, о котором они заявительницу не известили.

Она же судьбой приватизации своего жилья уже не интересовалась - тяжело заболела. А через полтора года умерла.

И ее единственная близкая родственница пошла к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Но нотариус отказался выдавать ей свидетельство, потому что не нашел доказательств того, что квартира принадлежала покойной родственнице.

Тогда наследница обратилась в суд. Она просила включить эту квартиру в состав наследства и признать за ней право собственности.

В первом же суде, районном, наследнице повезло - он встал на сторону заявительницы, решив, что ее родственница при жизни ясно выразила волю на приватизацию своего жилья и закончить этот процесс не смогла по не зависящим от нее причинам. Кроме того, чиновники не сочли нужным прислать гражданке, как того требует закон, отказ в письменном виде, добавила первая инстанция.

Но администрация города с таким решением не согласилась и опротестовала его. И апелляция встала на сторону чиновников. Говорить о воле на приватизацию можно только в том случае, если гражданин подал соответствующее заявление с полным пакетом документов. В данном случае этого не было, указал городской суд. Покойная не приложила к документам для приватизации договор социального найма, следовательно, не выразила свою волю на приватизацию в установленном порядке, решила апелляция и отказала наследнице в иске.

Кассационный суд с апелляцией полностью согласился. Вот после таких решений дело и попало в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ.

На заседание гражданской коллегии ВС явился только представитель департамента городского имущества. Он рассказал, что в тот год, когда ныне покойная гражданка подала документы на приватизацию, у них в администрации действовало два соответствующих постановления местных органов власти. В первом - шла речь о подготовке документов для последующей приватизации, во втором - о передаче квартиры в собственность.

"Из заявления гражданки следует, что она просила только подготовить документы для приватизации. То есть она подала заявление по форме, указанной в первом постановлении, которое не выражает волю гражданина на передачу квартиры в собственность", - обратил внимание судей представитель города.

Пять лет она не интересовалась судьбой своего заявления, заметил при этом чиновник. Она ничего не предпринимала, а такое бездействие в любом случае не могло бы привести к приватизации. Недостаточно подать заявление, нужно еще подписать несколько документов, подчеркнул он.

- Департамент должен был дать ей какой-то письменный ответ? - уточнил у представителя судья-докладчик.

- Да, был обязан уведомить, но после реорганизации департаменту городского имущества передали не все документы, поэтому доказательств уведомления у нас нет, - ответил представитель города.

Тройка судей ненадолго удалилась в совещательную комнату, по возвращении из которой огласила: отменить акты апелляции и кассации, направить дело на новое рассмотрение в городской суд.

Определение Верховного суда РФ № 5-КГ21-144-К2.