Имущественная компенсация не может привести к полному восстановлению нарушенного права, если не устранены причины этого нарушения, следует из недавнего решения Второго кассационного суда общей юрисдикции.

История вопроса

Как сообщает пресс-служба кассационной инстанции, жительница Москвы ФИО1 подала иск к управляющей компании ГБУ «ЮЛ1». Данная компания управляет общим имуществом собственников в доме, где находится квартира ФИО1.

Из-за неудовлетворительного качества кровли на крыше дома квартира ФИО1 неоднократно подвергалась заливам, а из-за постоянного попадания влаги с крыши она не могла завершить ремонт.

Ранее заявительница требовала у управляющей компании устранить причины залива – протечки, вызванные неудовлетворительным состоянием кровли на крыше жилого дома. Кроме того, ФИО1 в претензии просила возместить ущерб, причиненный заливом. Однако все ее требования оставались без удовлетворения.

Решения судов

Обратившись в суд, ФИО1 просила взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры, компенсацию морального вреда, неустойку, штраф, а также возложить на ответчика обязанность устранить неисправности кровли жилого дома, послужившие причиной протечек.

Перовский районный суд Москвы 29 августа 2023 удовлетворил иск частично. Суд посчитал доказанным тот факт, что ущерб истцу причинен в результате залива, произошедшего по причине неудовлетворительного состояния крыши жилого дома, за надлежащее содержание которого отвечает управляющая компания.

По решению суда первой инстанции с ГБУ «ЮЛ1» в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры, компенсация морального вреда, неустойка, штраф, судебные расходы.

Отказывая в удовлетворении требований о возложении на ГБУ «ЮЛ1» обязанности в устранении повреждений кровли крыши и ее ремонте, суд указал, что истцом выбран способ защиты права путем возмещения ущерба и отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчиком не будет принято мер к надлежащему содержанию крыши дома.

Московский городской суд 20 июня оставил решение нижестоящего суда без изменения.

Решение кассации

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела,установила, что судебные постановления в обжалуемой истцом части приняты с нарушениями норм материального и процессуального права.

«Признавая доказанным факт нарушения прав ФИО1 со стороны ГБУ «ЮЛ1», суды не учли, что возмещение ущерба, причиненного неоднократными заливами квартиры с крыши жилого дома, является лишь способом имущественной компенсации уже нарушенного права, однако не может привести к полному восстановлению нарушенного права, поскольку причины этого нарушения (неудовлетворительное состояние крыши жилого дома) ответчиком не устранены», - говорится в сообщении.

Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По материалам: РАПСИ