Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ рассмотрела жалобу на приговор по делу об управлении автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за нарушение правил дорожного движения в нетрезвом виде.

Согласно приговору, вещественное доказательство по делу — автомобиль, принадлежащий на праве общей собственности фигуранту и его сожительнице, конфискован в доход государства.

Защита осужденного и его сожительница ссылаются на необоснованную конфискацию автомобиля, указывая, что суд неправильно признал его общим имуществом, поскольку пара жила в гражданском браке и не была зарегистрирована в официальном. Сожительница также утверждает, что машина была зарегистрирована на нее, она является единственным собственником, а фигурант лишь пользовался ее автомобилем.

Позиция ВС

ВС напоминает, что орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

«Конфискации и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Таким образом, <…> конфискация имущества, указанного в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, является обязательной мерой уголовно-правового характера, направленной на достижение задач уголовного закона», — разъясняет высшая инстанция.

В данном случае из материалов уголовного дела усматривается, что автомобиль принадлежал в том числе и фигуранту и использовался им при совершении преступления, указывает ВС.

При этом в судебном заседании осужденный пояснил, что приобрел автомобиль за кредитные средства, оформил его на брата, а затем на сожительницу с целью освободить брата от уплаты налога. Расходы на ремонт машины пара несла совместно, говорится в определении.

Сожительница в суде дала аналогичные показания, при этом поясняла, что автомобиль является общим имуществом, они совместно несут расходы на его ремонт и техническое обслуживание, ведут совместное хозяйство, обращает внимание ВС.

«Кроме того, как правильно указано в приговоре суда первой инстанции, о регулярном использовании данного автомобиля осужденным свидетельствуют также факты неоднократного совершения с использованием данного автомобиля административных правонарушений и преступлений», — отмечает ВС.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что фактически автомобиль находился в пользовании осужденного, считает высшая инстанция.

ВС также напоминает разъяснения Пленума, что «принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц» (абз. 2 п. 3(1) постановления от 14 июня 2018 года № 17 (в редакции от 12 декабря 2023 года).

«Установление факта нахождения имущества в общей собственности нескольких лиц, в том числе состоящих в фактических брачных отношениях, не исключает возможность конфискации этого имущества», — разъясняет высшая инстанция.

В результате Судебная коллегия определила оставить жалобу без удовлетворения. (Дело №89-УД25-7-К7)

по материалам: РАПСИ