Верховный Суд РФ вынес Определение по делу № 45-КГ25-10-К7, в котором разъяснил, что установление оснований для удовлетворения требования клиента банка о взыскании денежных средств ввиду нарушения кредитной организацией его прав как потребителя банковской услуги влечет безусловное наложение на банк штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя.

Ранее ФИО1 открыла в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» вклад на сумму в 1,3 млн руб. На основе анкеты-заявления от 14 июня 2023 г. ей также был открыт карточный счет. В мае 2024 г. она перевела с вклада на свой карточный счет почти 1,35 млн руб. в связи с чем денежный остаток на нем составил 1,4 млн руб. Далее представитель ФИО1, действующий по доверенности, обратился в банк с заявлением о закрытии этого счета с перечислением денежного остатка на ее счет в АО «Газпромбанк».

Банк не исполнил это требование, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании 1,4 млн руб. В обоснование требований истец ссылалась на неисполнение ответчиком заявления о расторжении договора банковского обслуживания, закрытии банковского счета с перечислением денежного остатка на счет в другом банке по указанным в заявлении реквизитам.

Банк выполнил требование истца о перечислении денежного остатка в 1,4 млн руб. уже в ходе рассмотрения дела в суде – 19 июня 2024 г. На следующий день суд вынес решение об отказе в удовлетворении иска со ссылкой на исполнение ответчиком требований потребителя банковских услуг. При этом он отказал во взыскании с банка штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в рамках п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что истец требовала от банка осуществить перевод денежных средств, т.е. совершить определенные действия, тогда как требование о выплате денег за счет ответчика ею не заявлялось и она не обращалась в банк с претензией, о наличии спора банку стало известно после обращения ФИО1 в суд с иском, и до вынесения судебного решения требования истца о переводе денежных средств были исполнены.

Впоследствии такое решение суда устояло в апелляции и кассации. В частности, апелляционный суд, установив факт нарушения банком семидневного срока, установленного ст. 859 ГК РФ для исполнения указания истца о перечислении денежного остатка на другой счет при расторжении договора банковского счета, согласился с выводами нижестоящего суда об отсутствии оснований для взыскания штрафа, сославшись на то, что ФИО1 не обращалась в банк с требованием о выдаче наличных средств, не направляла в адрес банка досудебную претензию с таким требованием.

Изучив кассационную жалобу ФИО1, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда напомнила, что процессуальный закон не предоставляет суду полномочия на изменение по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты. Обращаясь в суд с иском, ФИО1 заявила требование о взыскании с ответчика денежных средств и не отказывалась от этого требования в установленном ч. 1 ст. 39 ГПК РФ порядке. Между тем в нарушение вышеуказанной процессуальной нормы суд первой инстанции, сославшись на то, что ФИО1 требовала от банка осуществить денежный перевод, т.е. совершить определенные действия, вынес решение об отказе в иске. При этом основания для удовлетворения либо отказа в удовлетворении искового требования о взыскании денежных средств судом не устанавливались. Таким образом, заявленные истцом требования не были рассмотрены и разрешены судом.

Верховный Суд указал, что предмет договора банковского счета составляют действия банка, направленные не только на открытие и ведение счета, но и на выполнение поручений владельца счета о перечислении и выдаче денег со счета, проведении иных банковских операций, включая расчетные операции. В силу п. 1, 5 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, остаток денежных средств на счете выдается этому гражданину либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего заявления клиента, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 858 Кодекса. Из искового заявления ФИО1 следует, что истец выбрал способ защиты своего нарушенного права путем взыскания денег, составляющих остаток на его счете, поскольку ответчиком было отказано в его перечислении на счет истца в другом банке. Соответственно, договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о закрытии счета, если более поздний срок не указан в заявлении и возврат остатка денежных средств клиенту осуществляется не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления. Досудебный порядок разрешения спора при этом не предусмотрен.

Удовлетворение требований клиента за пределами указанного срока само по себе не служит основанием для отказа ему в иске к банку, подчеркнул Верховный Суд. При этом суд, вынося решение о взыскании денег с ответчика, вправе указать на неисполнение решения суда в этой части при его добровольном исполнении ответчиком до вынесения решения. Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Отношения, одной из сторон которых выступает потребитель, а другой – организация либо ИП, осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими НПА. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В рассматриваемом случае, как указал Верховный Суд, правоотношения сторон возникли из договора банковского счета, и, соответственно, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства. При этом факт нарушения прав истца как потребителя банковской услуги судом установлен и не оспаривался банком. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. «Таким образом, установление судом оснований для удовлетворения требования истца о взыскании денежных средств ввиду нарушения его прав потребителя банковской услуги ответчиком влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя. Перевод же банком указанной суммы после подачи в суд искового заявления и его принятия судом первой инстанции сам по себе основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа за нарушение прав потребителей не является», – отмечено в определении.

Верховный Суд также отметил, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу согласно ст. 220 ГПК РФ. В этом случае предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф с ответчика не взыскивается. Он не взыскиваются с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу. Если же отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя взыскивается предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы. Это, заметил Верховный Суд, учтено не было, что повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям ст. 195 ГК, в связи с чем он отменил судебные акты нижестоящих инстанций в и вернул дело на новое рассмотрение.