Верховный Суд РФ вынес Определение по делу № 78-КГ25-10-К3, в котором разъяснил, что истец, добившийся взыскания страхового возмещения, имеет право и на взыскание соответствующих судебных расходов.

20 марта 2022 г. в результате ДТП был причинен вред автомобилям Peugeot, принадлежащему ФИО1, и Subaru, принадлежащему К. Далее ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 «Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги» КоАП РФ, ему был назначен штраф в размере 500 руб. На момент ДТП гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

22 апреля 2022 г. ФИО1 направил в страховую компанию заявление о страховой выплате, приложив заключение от 20 апреля о наличии обоюдной вины водителей в ДТП. 27 апреля «РЕСО-Гарантия» уведомила мужчину о необходимости представления справок из компетентных органов с указанием повреждений транспортных средств участников ДТП и данных обоих водителей, a также решения Госавтоинспекции в отношении водителя автомобиля Subaru.

2 мая 2022 г. страховая компания провела осмотр транспортного средства, о чем был составлен акт. 4 июля того же года ФИО1 направил претензию о страховой выплате в размере около 204 тыс. руб., выплате неустойки – около 90 тыс. руб., расходов на оплату экспертиз – 7 тыс. руб. и 16 тыс. руб., приложив заключение экспертизы от 18 мая 2022 г., согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа около 632 тыс. руб., с учетом износа – более 407 тыс. руб. «РЕСО-Гарантия» в ответе от 19 июля 2022 г. указала на отсутствие оснований для пересмотра ранее принятого решения от 27 апреля 2022 г.

Решением финансового уполномоченного от 18 августа 2022 г. ФИО1 было отказано в удовлетворении требований о взыскании с «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату оценочной экспертизы, а требование о взыскании расходов на оплату автотехнической экспертизы было оставлено без рассмотрения. Тогда ФИО1 обратился в суд с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения в размере около 126 тыс. руб., штрафа, расходов на оплату досудебных экспертиз – 7 тыс. руб. и 16 тыс. руб., на оплату услуг представителя – 40 тыс. руб., почтовых расходов – более 1 тыс. руб., компенсации морального вреда – 30 тыс. руб., расходов на оплату судебной экспертизы – более 28 тыс. руб.

18 сентября 2023 г. Невский районный суд г. Санкт-Петербурга назначил экспертизу, которой было установлено, что действия обоих водителей не соответствовали требованиям ПДД. Суд отказал в удовлетворении иска.

28 мая 2024 г. Санкт-Петербургский городской суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. По запросу городского суда страховая компания представила заключение, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составил более 251 тыс. руб. По итогам рассмотрения дела апелляция отменила решение первой инстанции, признав степень вины обоих водителей в ДТП равной, и взыскала в пользу истца страховую выплату, равную половине размера причиненного ущерба. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, апелляционный суд указал на отсутствие у страховой компании права самостоятельной оценки виновности участников ДТП и на то, что ФИО1 при обращении в страховую не представил документов, свидетельствующих о виновности второго участника ДТП. Ссылаясь на п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», апелляция отказала и во взыскании судебных расходов. Она указала, что удовлетворение иска не обусловлено нарушением прав истца действиями ответчика, в связи с чем судебные расходы должны быть отнесены на счет истца. Кассация согласилась с этими выводами.

В кассационной жалобе в Верховный Суд ФИО1 просил отменить определения апелляции и кассации в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату экспертизы, услуг представителя, почтовых расходов. Изучив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ напомнила, что в ст. 12 Закона об ОСАГО урегулирован порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков путем осмотра поврежденного транспортного средства или проведения независимой технической экспертизы. В соответствии с абз. 1 п. 22 данной статьи, если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Как отметил Верховный Суд, в п. 46 Постановления Пленума № 31 разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников ДТП, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях. При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

В отличие от приведенной позиции из документов, составленных сотрудниками Госавтоинспекции, следовал вывод не об обоюдной вине водителей, а о вине только одного ФИО1, в связи с чем, заметил Верховный Суд, апелляция признала правомерным отказ в выплате не половины, а всего страхового возмещения, на основании чего отказал во взыскании штрафных санкций и компенсации морального вреда.

Ссылаясь на п. 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Верховный Суд пояснил, что, по смыслу ст. 98, 100 ГПК, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей.

Вместе с тем, обратил внимание Верховный Суд, ответчик оспаривал право истца на страховое возмещение, в частности представил письменные возражения с просьбой оставить исковые требования без рассмотрения либо в удовлетворении требований отказать. Иные лица в судебные заседания не являлись, возражений против иска не заявляли. С учетом доводов и возражений сторон суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, а впоследствии вынес решение об отказе в иске в полном объеме, что повлекло обжалование его истцом с несением соответствующих судебных расходов. По результатам разрешения данного спора с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение. При таких обстоятельствах, указал Верховный Суд, отказ в возмещении судебных расходов в полном объеме противоречит ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 и 2 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК и разъяснениям Пленума Верховного Суда по их применению.

Как разъяснил Верховный Суд, возражения САО «РЕСО-Гарантия» о неразумности и чрезмерности отдельных судебных расходов, об отсутствии необходимости в их несении не могут служить основанием для отказа в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку – в связи с ошибочным выводом об отсутствии у истца права на возмещение судебных расходов вообще – эти доводы апелляционным судом не рассматривались и не оценивались. В итоге Верховный Суд отменил определения апелляции и кассации в части отказа во взыскании судебных расходов с ответчика, а дело в отмененной части направил на новое апелляционное рассмотрение.