22 марта 2023 г. по вине водителя Д. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль, принадлежащий ФИО1. На момент ДТП гражданская ответственность Д. была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», а ФИО1 – в САО «ВСК». ДТП было оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия сотрудников полиции.
На следующий день ФИО1 обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков в форме страховой выплаты по представленным реквизитам. Согласно заключению экспертизы от 28 марта 2023 г., составленному по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта, определенная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа составила около 83 тыс. руб., а с учетом износа – около 56 тыс. руб.
30 марта 2023 г. ФИО1 направил в страховую компанию претензию с уточнением выбранной формы страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания, а также с просьбой перечислить сумму утраты товарной стоимости автомобиля на ранее представленные реквизиты. 10 апреля «ВСК» перечислила страховое возмещение в размере около 56 тыс. руб. 13 апреля ФИО1 вновь направил претензию о выдаче направления на ремонт, на что 25 апреля страховая компания ответила, что им выбрано страховое возмещение в форме страховой выплаты и данное обязательство исполнено. Кроме того, срок эксплуатации автомобиля превышает пять лет, в связи с чем величина УТС не рассчитывается.
16 мая 2023 г. ФИО1 направил страховой компании претензию о возмещении убытков в размере стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам и выплате неустойки. Из заключения экспертизы от 1 июня 2023 г., составленного по заказу страховой компании, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная по Единой методике, без учета износа составила более 83 тыс. руб., с учетом износа – около 56 тыс. руб. 13 июня страховая компания сообщила ФИО1 о доплате страхового возмещения в размере 186 руб., выплате стоимости износа – около 27 тыс. руб. и неустойки – около 17 тыс. руб. На следующий день САО «ВСК» перечислило ему около 44 тыс. руб.
Далее ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании неустойки, доплаты страхового возмещения и убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам. Согласно заключению от 12 июля 2023 г., подготовленному по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная по Единой методике, составила без учета износа 69 тыс. руб., с учетом износа – 46 тыс. руб. Поскольку срок эксплуатации автомобиля превышает пять лет, то расчет УТС не производится. В связи с этим финансовый уполномоченный решением от 28 июля 2023 г. отказал в удовлетворении требований ФИО1.
Не согласившись с таким решением, мужчина обратился в суд, представив заключение от 19 августа 2023 г., согласно которому среднерыночная стоимость устранения повреждений автомобиля составляет около 124,5 тыс. руб. Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 5 октября 2023 г. по делу была назначена оценочная экспертиза. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденным решением научно-методического совета Российского федерального центра судебной экспертизы при Минюсте России 20 декабря 2017 г., без учета износа составила более 123 тыс. руб.
ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к САО «ВСК» о возмещении убытков в размере около 40,2 тыс. руб., взыскании штрафа – более 20 тыс. руб., неустойки за период с 13 апреля 2023 г. по момент исполнения обязательства, но не более 400 тыс. руб., расходов на оплату услуг представителя – 20 тыс. руб. и на оплату экспертизы – 18 тыс. руб.
Таганрогский городской суд решением от 6 февраля 2024 г. частично удовлетворил исковые требования. Он пришел к выводу об отсутствии у страховой компании оснований для замены восстановительного ремонта страховой выплатой и взыскал возмещение убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, рассчитанной по рыночным ценам (более 123 тыс. руб.), за вычетом добровольно выплаченных страховой компанией денежных средств (около 83 тыс. руб.), а также взыскал неустойку и штраф исходя из полученной суммы убытков.
Суд апелляционной инстанции согласился с решением о возмещении убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, однако пришел к выводу о необходимости применения лимита ответственности страховой компании, предусмотренной п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО. В соответствии с этой нормой в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тыс. руб., за исключением случаев оформления документов о ДТП в порядке, предусмотренном п. 6 этой статьи. Суд также указал на отсутствие оснований для взыскания неустойки и штрафа, поскольку надлежащее страховое возмещение (69 тыс. руб.), рассчитанное по Единой методике без учета износа, выплачено истцу до вынесения решения суда в добровольном порядке, так же как и неустойка. Кассация согласилась с выводами апелляции.
ФИО1 подал кассационную жалобу в Верховный Суд РФ. Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, ссылаясь на п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснила, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих, который не может превышать 50% их стоимости. В п. 56 постановления указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.
Таким образом, указал Верховный Суд, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого. При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в ст. 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики. Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст. 15, 393 и 397 ГК, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае, разъяснил Верховный Суд, эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом. Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком. Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.
Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным, подчеркнул Верховный Суд. Он отметил, что апелляционный суд не учел приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда, посчитав, что убытки, причиненные ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, подлежат возмещению в пределах ограниченной законом страховой суммы.
Как заметил Верховный Суд, в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда № 31 разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В п. 83 Постановления № 31 указано, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.
Судебная коллегия указала, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке – и в установленные Законом об ОСАГО сроки. Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 Постановления № 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещению вреда в натуре). В этом случае, пояснил Верховный Суд, денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку они не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
Суд апелляционной инстанции, согласившись с решением суда об отсутствии у страховой компании оснований для замены страхового возмещения в форме восстановительного ремонта на страховую выплату, одновременно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа, в связи с этим, как указала Судебная коллегия, его определение не соответствует требованиям о законности и обоснованности. Таким образом, Верховный Суд отменил судебные акты апелляции и кассации, а дело направил на новое апелляционное рассмотрение.
