Верховный Суд РФ опубликовал Определение от 10 июня 2025 г. по делу № 16-КГ25-7-К4, в котором рассмотрел спор об одностороннем увеличении банком процентной ставки по кредитному договору в связи с заключением заемщиком договора страхования с другой страховой компанией.

21 декабря 2022 г. ФИО1 заключил с ПАО «Банк ВТБ» кредитный договор на сумму более 3,6 млн руб. на срок 84 месяца под 8,9% годовых. Согласно индивидуальным условиям договора процентная ставка была определена как разница между базовой процентной ставкой в 18,9% годовых и дисконтом в 10% годовых, который применяется при страховании заемщиком жизни и здоровья в течение не менее 24 месяцев с даты предоставления кредита. В случае прекращения страхования ранее дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки и в дальнейшем применение дисконта не возобновляется, а процентная ставка по договору в этом случае устанавливается в размере 18,9% годовых.

Индивидуальные условия также предусматривали, что для получения дисконта заемщик должен осуществить страхование в соответствии с требованиями банка на страховую сумму не менее суммы задолженности по кредиту на дату страхования в страховых компаниях, соответствующих требованиям банка, при этом договор страхования должен соответствовать требованиям банка к договорам страхования. Перечень требований к страховым компаниям, требований банка к договору страхования, а также перечень страховых компаний, по которым подтверждено соответствие требованиям банка к страховым компаниям и договорам страхования, размещаются на официальном сайте банка, на информационных стендах в дополнительных офисах, филиалах и иных структурных подразделениях.

В тот же день ФИО1 заключил с АО «СОГАЗ» договор страхования жизни и здоровья от несчастных случаев, размер страховой премии по которому составил около 919 тыс. руб. и был уплачен 27 декабря 2022 г. При этом на следующий день ФИО1 заключил договор страхования от несчастных случаев и болезни с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховая сумма установлена в размере, равном основной сумме долга по кредитному договору от 21 декабря 2022 г.

Далее заемщик через личный кабинет в банке направил в «СОГАЗ» заявление о досрочном расторжении договора страхования и возврате суммы в размере около 919 тыс. руб., а также уведомил банк о расторжении договора с этим страховщиком и о заключении договора страхования с «Группа Ренессанс Страхование». Получив это уведомление, банк в одностороннем порядке увеличил процентную ставку по кредиту до 18,9% годовых. Посчитав повышение процентной ставки незаконным, ФИО1 направил претензию, которая была оставлена без удовлетворения. Тогда он обратился в суд с иском к Банку ВТБ о признании указанных действий незаконными, о возложении на банк обязанности произвести перерасчет платежей по кредитному договору с применением процентной ставки в размере 8,9% годовых, а также о взыскании переплаты по процентам в размере более 159 тыс. руб., компенсацию морального вреда – 10 тыс. руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Центральный районный суд г. Волгограда решением от 16 октября 2023 г. частично удовлетворил исковые требования. Он признал увеличение процентной ставки незаконным, обязал банк произвести перерасчет платежей с применением процентной ставки 8,9% годовых, а также взыскал переплату по процентам в размере более 159 тыс. руб., компенсацию морального вреда – 5 тыс. руб. и штраф – в размере более 82 тыс. руб. В удовлетворении остальной части требований было отказано. Суд исходил из того, что кредитный договор предусматривает в течение периода своего действия возможность смены страховой компании. При этом выбранные истцом страховая компания и программа страхования соответствуют требованиям, установленным индивидуальными условиями кредитного договора.

Однако апелляция отменила решение первой инстанции, отказав в удовлетворении иска. Она указала, что заключенный истцом с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» договор страхования жизни и здоровья содержит иной перечень страховых случаев, а именно в нем отсутствует страхование риска «травма, госпитализация в результате несчастного случая и болезни», что дает ответчику право увеличить процентную ставку по кредиту. С выводами апелляционного суда согласилась кассация.

ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ. Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда со ссылкой на ч. 1, 3, 7, п. 9 и 10 ч. 9, ч. 18 ст. 5, ч. 1 ст. 7 Закона о потребительском кредите разъяснила: сторонами может быть согласовано условие о том, что заемщику необходимо заключить договор страхования, требуемый для заключения или исполнения договора потребительского кредита, либо за плату воспользоваться для этого услугами кредитора, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

Как заметил Верховный Суд, договор страхования с АО «СОГАЗ» заключен в соответствии с правилами кредитования, утвержденными Приказом Банка России от 12 февраля 2019 г. № 281, в редакции, действующей на день заключения кредитного договора, к которому предусмотрен перечень требований к полисам или договорам страхования, заключенным в рамках кредитного договора. При этом согласно данному перечню предусмотрены риски, подлежащие страхованию при личном страховании в рамках кредитных программ по потребительскому кредитованию с дисконтом по процентной ставке, подлежащие в обязательном порядке включению в договор страхования: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, инвалидность застрахованного в результате несчастного случая или болезни.

Верховный Суд отметил, что суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор страхования, заключенный ФИО1 с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», правомерно пришел к выводу о соответствии выбранных истцом страховой компании и программы страхования требованиям, установленным индивидуальными условиями кредитного договора. Однако апелляционный суд, сравнив условия договоров страхования, вместо установления соответствия этих условий перечню требований к полисам или договорам страхования, определенных банком, вывод первой инстанции не опроверг и пришел к ошибочному выводу о правомерности действий банка по повышению процентной ставки по кредиту.

Кроме того, указал Верховный Суд, апелляция в нарушение ч. 1 ст. 327.1 ГПК вышла за пределы доводов апелляционной жалобы, что является существенным нарушением норм процессуального права. Не соглашаясь с требованиями истца, ответчик в возражениях на иск ссылался на то, что причиной повышения процентной ставки по кредитному договору послужило отсутствие в договоре страхования с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» указания на номер кредитного договора и наименование банка, выдавшего кредит. Аналогичный довод содержался и в апелляционной жалобе. Иных доводов для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной жалобе банком не было приведено. Исходя из этого у суда апелляционной инстанции отсутствовали законные основания для отмены решения районного суда.

Таким образом, Верховный Суд отменил определения апелляции и кассации, а решение первой инстанции оставил в силе.