Верховный Суд РФ вынес Определение № 305-ЭС25-1557 по делу № А41-92570/2022, в котором напомнил, что суды должны определять судьбу единственного жилья гражданина-банкрота, купленного в ипотеку.

В феврале 2023 г. суд признал ФИО1 банкротом, в отношении него была введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим стал ФИО2. В середине июля того же года в третью очередь реестра требований кредиторов должника было включено требование ПАО «Промсвязьбанк» по кредитному договору от 15 декабря 2015 г. на сумму в 1,2 млн руб. как обеспеченное залогом имущества должника – квартиры, расположенной в Подмосковье. Это жилье было приобретено ФИО1 с использованием предоставленного «Промсвязьбанком» кредита, обеспеченного ипотекой, и денежных средств, предоставленных ФГКУ «Росвоенипотека» по договору целевого жилищного займа от 15 декабря 2015 г. для оплаты части первоначального взноса по ДДУ и для погашения обязательств по ипотечному кредиту.

Далее финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении отчета о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, завершении процедуры реализации имущества и освобождении гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований «Промсвязьбанка» и «Росвоенипотеки». Суд завершил процедуру реализации имущества ФИО1, который был освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. Впоследствии апелляция и суд округа поддержали это решение.

Изучив кассационную жалобу «Промсвязьбанка», Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда напомнила, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилье или его часть, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этой недвижимости, она является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением жилья, которое является предметом ипотеки и на него может быть обращено взыскание. Квартира, приобретенная с использованием ипотечного кредита и целевого жилищного займа, считается находящейся одновременно в залоге у банка и «Росвоенипотеки» с даты госрегистрации права собственности на квартиру.

В этом деле суд первой инстанции в конце сентября 2023 г. отказал в удовлетворении заявления «Росвоенипотеки» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору целевого жилищного займа в 2,8 млн руб. как обеспеченной залогом квартиры за отсутствием оснований считать это обязательство наступившим в целях участия в деле о банкротстве должника. Впоследствии это определение устояло в апелляции.

Квартира, являющаяся единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи жильем и являющаяся предметом ипотеки, включена в конкурсную массу должника и в соответствии со ст. 50, 56, 78 Закона об ипотеке, ст. 213.26 Закона о банкротстве подлежала реализации на публичных торгах в рамках дела о банкротстве для удовлетворения требования залогового кредитора. Поскольку квартира не была исключена из конкурсной массы должника, не была реализована на торгах и требование банка не было погашено, обоснован довод кассатора о том, что процедура реализации имущества должника не могла быть завершена и должника нельзя освобождать от исполнения обязательств перед банком по кредитному договору и ипотеке.

Соответственно, выводы нижестоящих судов о проведении всех мероприятий процедуры реализации имущества должника, завершении этой процедуры и отсутствии оснований для неприменения правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований банка сделаны с нарушением ст. 213.26, 213.28 Закона о банкротстве. Кроме того, заметил Верховный Суд, банк указывает, что после введения процедуры банкротства в отношении должника и включения квартиры в его конкурсную массу «Росвоенипотека» прекратила финансирование должника: с мая 2023 г. прекратились ежемесячные платежи в счет погашения обязательств заемщика перед банком и у должника возникла обязанность самостоятельно погашать задолженность по ипотеке в соответствии с п. 25 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2008 г. № 370.

При этом на дату завершения процедуры реализации имущества должника для сохранения в рамках процедуры его банкротства возможности получения банком денег от «Росвоенипотеки» для погашения задолженности по кредитному договору и сохранения за должником единственного жилья, являющегося предметом ипотеки, существовало два механизма: заключение между банком, «Росвоенипотекой», должником и финансовым управляющим мирового соглашения или утверждение локального плана реструктуризации долгов гражданина. «Однако суд первой инстанции судьбу предмета залога не определил, а также не предложил участвующим в деле лицам урегулировать взаимные обязательства, вытекающие из правоотношений по ипотечному кредитному договору и договору целевого жилищного займа, путем заключения соответствующих соглашений. Апелляционный суд и суд округа допущенные нарушения не устранили», – отмечено в определении Верховного Суда.

В связи с этим Верховный Суд отменил судебные акты по делу и вернул его на новое рассмотрение в первую инстанцию, которой предстоит, в частности, возобновить процедуру реализации имущества должника, определить судьбу его единственного жилья, являющегося предметом ипотеки.