Верховный Суд РФ вынес Определение № 305-ЭС25-2331 по делу № А40-283310/2022, в котором разбирался нарушены ли права застройщика, со счета которого банк перевел деньги дольщикам в период действия моратория.

ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» является клиентом АО «ТБанк», в котором имеет расчетный счет. В феврале, мае и октябре 2022 г. банк произвел выплаты с этого счета на основании семи исполнительных листов судов общей юрисдикции в адрес дольщиков (расходы по устранению строительных недостатков, неустойки и штрафы).

В связи с этим застройщик обратился в суд с иском к банку о взыскании убытков в размере 2,1 млн руб., причиненных незаконным списанием денежных средств по предъявленным исполнительным документам. Истец ссылался на то, что ответчик нарушил положения Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве». По расчету строительной компании, общий размер убытков составляет 2,1 млн руб., в отношении 2, 04 млн руб. Постановлением № 479 предоставлена отсрочка исполнения до конца июня 2023 г., а 88, 5 тыс. руб. взысканы в отсутствие оснований в связи с введением моратория.

Суд отказал в удовлетворении иска, а апелляция поддержала его решение, однако кассация отменила их судебные акты и вернула дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. При новом рассмотрении дела суд удовлетворил исковые требования застройщика, а апелляция и окружной суд поддержали такое решение.

Суды указали, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 479 с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. не начислялись и не взыскивались неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по ДДУ, за период до 29 марта 2022 г. санкции начислялись, но при этом до 30 июня 2023 г. включительно предоставляется отсрочка их уплаты. Соответственно, начисленные неустойки до 28 марта 2022 г. включительно нельзя было взыскать в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. При этом суды отклонили доводы банка об отсутствии информации о том, что взыскание осуществлялось по ДДУ, поскольку банку при заключении договора банковского счета предоставлялась информация о строительной компании, в том числе и о том, что она является застройщиком жилых домов.

Изучив кассационную жалобу банка, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ заметила, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу Постановления № 479, в период отсрочки не должны были исполняться банками или иными кредитными организациями, обслуживающими счета застройщиков. За период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. финансовые санкции по ДДУ, в том числе указанные в ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве, не начисляются и не взыскиваются.

Верховный Суд заметил, что сторонами не оспаривается, что указанные в судебных актах суммы взысканы с истца как застройщика в пользу дольщиков. С учетом Постановления № 479 отсутствовали правовые основания для расчета неустойки за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. и ее списания банком со счета общества. В этой части судебные акты банком не обжалуются. В части неустоек и штрафа в сумме двух млн руб. за период до 29 марта 2022 г. застройщику была предоставлена отсрочка уплаты до 30 июня 2023 г. Эти средства были списаны банком со счета строительной компании до указанной даты, в связи с чем последней предъявлен иск о взыскании с банка убытков.

Как указала Судебная коллегия, возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, применяемого для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также при причинении внедоговорного вреда. В делах о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий или бездействия которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом кредитор доказывает наличие у него убытков, а также их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и указанными убытками.

Однако в рассматриваемом деле застройщиком не представлены доказательства несения убытков: не ясно, из чего складывается сумма убытков, не представлен расчет заявленных убытков. Списанные с истца банком два млн руб. преждевременно не подлежат квалификации в качестве причиненных строительной компании убытков, поскольку застройщик не освобожден от обязанности эти суммы уплатить, ему лишь предоставлена отсрочка исполнения – после 30 июня 2023 г. эти денежные суммы подлежали взысканию.

Таким образом, заметил Верховный Суд, в силу обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных актов и исполнительных документов денежные средства по истечении отсрочки подлежали перечислению взыскателям. Удовлетворение иска в части взыскания двух млн руб. привело к тому, что обязанность застройщика исполнена за счет банка. В то же время представитель банка сообщила, что застройщик предъявил банку иск на основании ст. 856 ГК РФ в связи с необоснованным списанием денежных средств (дело№ А40-201447/2024), фактически защитив свое нарушенное право иным способом. В связи с этим Верховный Суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций в части взыскания двух млн руб., отказав в удовлетворении иска в этой части.