После 10 лет брака супруги решили развестись. У них была несовершеннолетняя дочь. Определить, с кем она останется, родители решили в суде.В суде каждый из родителей заявлял, что девочку ему оставлять не надо.Мать убеждала суд, что оставить дочь надо отцу, так как у того больше возможностей для ее воспитания и содержания. А сама она не работает, болеет и не может ухаживать за дочерью.Дочь, мнение которой тоже выслушал суд, сказала, что хотела бы жить с отцом. У нее был конфликт с матерью, из-за которого отец забрал дочь к себе. Опека была согласна оставить ребенка отцу, но заявила, что ребенок должен жить с ним в общей родительской квартире. Но отец там жить отказался. Он просил суд определить место жительства дочери - с матерью и обязать последнюю не мешать ребенку жить в квартире. По словам отца, супруга живет в трехкомнатной квартире, которая находится в их общей собственности в равных долях. У ребенка отдельная комната. Дом рядом со школой. По мнению отца, жизнь с матерью будет соответствовать интересам дочери. А у него - новая семья, скоро должен родиться ребенок, и жить в одной квартире с бывшей женой он не хочет. В итоге райсуд решил, что дочь должна жить с матерью. Но мать обжаловала решение в Верховном Суде РФ.

Верховный Суд, изучив эту историю, напомнил: в случае развода место жительства ребенка устанавливается соглашением родителей, а если его нет, то судом исходя из интересов детей и с учетом их мнения. Так сказано в статье 57 Семейного кодекса "О праве ребенка выражать свое мнение". Суд должен выяснить, с кем из родителей жизнь ребенка будет наиболее полно соответствовать его интересам, подчеркнул Верховный Суд. Но два местных суда этого не сделали. Судя по позиции родителей, дочь оказалась никому не нужна. И это - главное, чего не учли местные суды. Если же будет установлено, что родители не могут ребенка воспитывать, то суд должен передать его органам опеки.Вопрос о судьбе ребенка суды разрешили не в его интересах, сделал вывод Верховный Суд. Более того, проанализировав заключение опеки, суд отверг его, указав, что бывшего мужа нельзя вселить с его новой семьей в прежнее жилье. Но обоснованно отвергая такой вариант из-за его противоречивости, суд не устранил этих противоречий, подчеркнул Верховный Суд. И велел дело пересмотреть.

Определение Верховного Суда РФ N 18-КГ19-166