Верховный Суд РФ вынес Определение № 307-ЭС24-24190 по делу № А56-72067/2023, в котором пояснил, что страховщик не может злоупотреблять своими правами при заключении договора страхования имущества путем включения в него слишком широкого перечня причин, когда выплата страхового возмещения невозможна в результате различного рода явлений и действий независимо от формы вины лица, их совершивших.

В середине марта 2022 г. АО «ЮЛ1» застраховало карьерный самосвал в АО «ЮЛ2», страховая стоимость этого актива и страховая сумма по договору превысили 1,4 млн руб. В период действия договора, 7 марта 2023 г., водитель самосвала допустил его съезд задним ходом в карьерный бункер с последующим опасным креном и опрокидыванием. В результате инцидента самосвал получил многочисленные повреждения.

Далее страхователь подал заявление о выплате страхового возмещения, однако ему было отказано в этом со ссылкой на п. 4.1.3 Правил страхования. Тогда общество «ЮЛ1» направило страховой компании претензию, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем оно обратилось в суд с иском к АО «ЮЛ2» о взыскании 861 тыс. руб. страхового возмещения.

Суд отказал в удовлетворении иска, а апелляция и кассация поддержали его решение. Они установили, что по факту повреждения застрахованного самосвала АО «ЮЛ1» была создана комиссия, которая 12 мая 2023 г. составила акт технического расследования причин и обстоятельств инцидента. Согласно ему это событие произошло ввиду нарушения при организации правильного и безопасного проведения работ на производственной площадке п. 1016 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 8 декабря 2020 г. № 505. Это выразилось в необеспечении должной высоты ограждения загрузочного отверстия приемного бункера, а также несоблюдении водителем карьерного самосвала п. 3.10 Инструкции № 2-Щ по охране труда для водителя автомобиля, утвержденной директором АО «ЮЛ1» по производству 30 декабря 2022 г. Согласно этому регламенту водитель во время движения задним ходом должен убедиться в отсутствии препятствий и опасностей. При этом в момент происшествия из-за образования наледи на подъезде к бункеру высота ограждения составляла около 15 см и не могла ограничить движения самосвала.

Таким образом, сочли суды, имеет место нарушение организации и правил техники безопасности при ведении работ, относящееся непосредственно к деятельности юрлица, что является договорным основанием для освобождения страховщика от ответственности. Соответственно, у «ЮЛ2» имеются правовые основания для отказа в страховой выплате, поскольку заявленное событие не является страховым случаем.

Изучив кассационную жалобу «ЮЛ1» и материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отметила, что в спорном договоре страхования стороны определили существенные условия, включая перечень страховых случаев, от наступления которых в своем интересе кассатором приобретался полис-оферта. Так, в п. 6.1 договора предусмотрено, что к числу данных случаев относятся такие события, как гибель или повреждение застрахованной спецтехники, а также допоборудования, если оно застраховано, в результате обстоятельств, установленных подп. «а»–«и» п. 3.3.1.1 Правил страхования. Страховым случаем, помимо прочего, является гибель или повреждение застрахованного имущества в результате ДТП, а также обрушения, падения и опрокидывания застрахованного имущества, его частей, узлов и агрегатов (подп. «а» и «ж» п. 3.3.1.1 Правил страхования).

Со ссылкой на п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» Верховный Суд напомнил, что условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества и могут включать перечень случаев, не являющихся страховыми. Однако важно разграничивать исключения из страхового покрытия из числа страховых случаев и основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

По смыслу ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимаются именно объективные события, относящиеся, в частности, к событиям внешнего мира либо к действиям или бездействию лиц, не являющихся участниками страховых отношений. В то же время совершение страхователем действий, способствовавших наступлению страхового случая, может стать основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в рамках ст. 963 ГК. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая ввиду грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, заметил Верховный Суд, учитывая, что сформулированные в разделе 4 Правил страхования оговорки об исключении из страхового покрытия связаны с действиями самого страхователя и установлении его вины, под видом исключения из перечня страховых случаев в данном деле согласованы дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Однако положения текущего регулирования не предусматривают в подобных случаях освобождение страховщика от обязанности по выплате возмещения. Более того, нормы ГК императивно указывают на то, что освобождение страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения возможно, только если это прямо предусмотрено законом.

Такие разъяснения содержатся в п. 49 Постановления Пленума № 19 и безосновательно не были учтены судами при рассмотрении этого дела. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, ничтожна как посягающая на публичные интересы. Следовательно, ничтожны оговорки, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая ввиду неосторожных действий или бездействия страхователя.

В рассматриваемом деле, заметил Верховный Суд, судами не установлено, что спорное событие наступило из-за умысла страхователя. Напротив, они отметили, что произошедшее событие стало следствием совокупности обстоятельств, а именно: образования наледи на подъезде к бункеру; несоблюдения требований содержания по высоте ограждения приемного бункера; слабой организации труда и недостаточного контроля за производственным процессом со стороны сотрудника цеха; нарушения водителем автомобиля инструкции по охране труда. Страховщик выступает профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной таких правоотношений, путем включения в полис-оферту упомянутых оговорок он фактически минимизирует свой предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения, ставя возможность его выплаты в зависимость от любых действий страхователя, а не от факта наступления страхового случая как объективно произошедшего события.

При наличии возражений стороны, не являющейся профессиональным участником страховых правоотношений, касательно применения явно обременительных для нее условий договора суд не может отклонить эти возражения лишь по той причине, что при заключении договора в отношении спорного условия не были высказаны возражения. «Определив гибель и повреждение имущества страховым случаем, страховщик включил в раздел 4 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования и обязательных для сторон, такое количество причин, когда выплата страхового возмещения невозможна в результате различного рода явлений и действий, независимо от формы вины лица, их совершивших, что страховой случай переведен из разряда события (факта) в разряд условий, освобождающих от ответственности, что не соответствует положениям ст. 929, 963 ГК и разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума № 19», – заметил Верховный Суд.

Он добавил, что поддержанный нижестоящими судами довод «ЮЛ2», в соответствии с которым отказ в выплате страхового возмещения основан на п. 1 ст. 963 ГК РФ, является ошибочным. В рассматриваемом деле произошедшее событие не могло быть отнесено к исключениям, установленным в разделе 4.1.3 Правил страхования, поскольку иное, в силу отсутствия установленного факта умысла со стороны общества, противоречит положениям ГК и разъяснениям высших судебных инстанций. В связи с этим Верховный Суд отменил судебные акты нижестоящих судов и вернул дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.