Верховный суд РФ разъяснил, что сопоручителям в порядке регресса подлежит перевыставлению размер ответственности лишь в части, не превышающей их доли в обязательстве и только в том случае, если исполнивший сопоручитель выплатил падающую на него долю.

Арбитражным судом Московской области рассматриваются самостоятельные дела о банкротстве 5 членов одной из производственных подмосковных групп.

В ходе дела о банкротстве одного из членов группы (и залогодатель и сопоручитель) было реализовано заложенное имущество на сумму свыше 280 млн. рублей. После частичного погашения требований залогового кредитора конкурсный управляющий исполнившего залогодателя (поручителя) обратился по группе с заявлениями о процессуальном правопреемстве с кредитора-залогодержателя на исполнившего залогодателя (сопоручителя).

Суд первой инстанции заявленное требование о процессуальном правопреемстве удовлетворил полностью на всю сумму погашения требований кредитора.

Суд апелляционной инстанции определение изменил, уменьшив размер процессуальной замены, вычтя из суммы правопреемства размер доли, которая падала на исполнившего залогодержателя (сопоручителя).

Суд округа оставил без изменения постановление второй инстанции.

Верховный Суд РФ определил отменить все принятые судебные акты по спору, направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

По итогу рассмотрения спора Верховный Суд сделал несколько имеющих значение для практики выводов.

Первый, по сути спора. Он касается размера требований, который исполнивший сопоручитель (залогодатель) может перевыставить иным обязанным сопоручителям. Верховный Суд разъяснил, что при совместном поручительстве размер требования к иному сопоручителю не может превышать его долю в обязательстве. В разбираемом случае исполнившему залогодателю (сопоручителю) следовало предъявить каждому содолжнику по 1/5 от суммы долга.

Второй существенный момент о том, какова процессуальная форма предъявления задолженности. Верховный Суд обратил внимание, что в данном случае была избрана ненадлежащая форма обращения в суд. Обращаться следовало по правилам регресса. Это в свою очередь влечет свои особенности, например, течение срока на включение в реестр с даты платежа. Верховный Суд отметил, что правопреемство допустимо против основного должника, а против сопоручителей – только регресс.

Третий момент особенный, оставшийся незамеченным большинством комментаторов Определения. Должник к моменту рассмотрения Верховным Судом кассационной жалобы был ликвидирован шестью месяцами ранее. Суд, расценив требование о правопреемстве как требование о включении в реестр, разрешил рассматривать его по существу невзирая на это обстоятельство.