В Конституционный Суд РФ обратились организации, оспорившие конституционность ряда норм ГК РФ об исковой давности в связи с вопросом об истребовании в публичную собственность приватизированного имущества, владельцами которого нарушены положения законодательства о приватизации (Определения Конституционного Суда РФ от 14 апреля 2025 г. № 914-О и № 913-О).

Соответствующий иск был предъявлен прокуратурой и региональным правительством по причине несоблюдения требования о сохранении профиля включенных в состав имущественного комплекса приватизированного государственного предприятия объектов здравоохранения (зданий медико-санитарной части), как это предусматривалось п. 1 Указа Президента РФ от 10 января 1993 г. № 8. При рассмотрении дела суды отклонили довод о пропуске истцами срока исковой давности, придя к выводу, что он должен исчисляться с момента завершения прокуратурой проверки, выявившей допущенные нарушения (а в отношении правительства региона – с момента его участия в деле). Кроме того, суды указали на недопустимость применения института исковой давности в качестве способа легализации имущества, незаконно приобретенного в ущерб интересам публичного собственника.

По результатам предварительного изучения жалоб КС РФ отказал в их принятии к рассмотрению, так как пришел к выводу, что фактически заявители просят проверить ошибочные, по их мнению, судебные акты по конкретному делу. Вместе с тем в своих отказных определениях КС РФ разъяснил следующее.

• Владелец приватизированного имущества в рамках спора об истребовании его в публичную собственность вправе заявить о пропуске истцом срока исковой давности. На подобные случаи не распространяется сформулированная в Постановлении КС РФ от 31 октября 2024 № 49-П правовая позиция о неприменении сроков давности к искам прокуроров об обращении в доход государства имущества, приобретенного в результате коррупционных нарушений (см. об этом подробнее).
• Нарушение обязанности сохранять назначение (профиль) приватизированного объекта устанавливается судом в каждом конкретном деле с учетом всей совокупности фактических обстоятельств, включая законность и добросовестность поведения владельца в динамике изменения состояния социальной инфраструктуры соответствующего профиля в субъекте РФ (муниципальном образовании).
• Момент, когда публично-правовому образованию стало или должно было стать известно о нарушении своих прав, равно как и момент, когда состоялось нарушение условия использования соответствующего объекта, также определяется судом с учетом обстоятельств конкретного дела. Таким моментом не обязательно является дата перехода объекта из публичной собственности в частную в ходе приватизации.
• Переход права собственности на объект социально-культурного или коммунально-бытового назначения от лица, его приватизировавшего, к новому собственнику сам по себе не может рассматриваться ни как момент прекращения действия условия об использовании имущества по назначению (профилю), ни как критерий, влияющий на течение срока исковой давности по требованиям, связанным с нарушением этого условия.