Верховный Суд РФ опубликовал Определение по делу № 78-КГ24-46-КЗ, в котором указал, что условие о комиссии за снятие наличных денежных средств, измененное банком в одностороннем порядке, является ничтожным.

9 февраля 2022 г. ФИО1 заключил с АО «ЮЛ1» договор потребительского кредита, предусматривающего открытие и кредитование счета кредитной карты. Условиями договора был установлен тариф на снятие наличных денежных средств: при снятии суммы до 50 тыс. руб. в месяц комиссия не взимается, при снятии от 50 тыс. руб. комиссия составляет 5,9% от суммы операции, но не менее 500 руб. С 11 марта 2022 г. банк установил комиссию за снятие любой денежной суммы со счета кредитной карты в размере 5,9% от суммы снятия плюс 900 руб. Банк опубликовал данные изменения на сайте и разместил информацию в своих отделениях 5 марта 2022 г.

Позднее ФИО1 направил в адрес банка претензию, в которой выразил несогласие с введенными банком в одностороннем порядке изменениями тарифов. Претензия была оставлена без удовлетворения. При этом банк сослался на пункт договора комплексного банковского обслуживания, которым предусмотрено его право вносить изменения в условия договора и в тарифы в одностороннем порядке.

Тогда ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил признать недействительными пункт договора комплексного банковского обслуживания, изменения в тарифах и договоре, которые произошли без его согласия после заключения кредитного договора.

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 апреля 2023 г. в удовлетворении иска было отказано. Суд руководствовался положениями ст. 421 ГК РФ о свободе договора и исходил из того, что при подписании кредитного договора истец ознакомился и согласился с условиями договора о комплексном банковском обслуживании, которыми предусмотрено право банка вносить изменения в условия договора и в тарифы в одностороннем порядке, в том числе изменять ограничения на снятие наличных денежных средств с использованием кредитной карты, известив об этом заемщика. Кроме того, суд указал, что истцу кредитная карта предоставлялась для безналичных платежей, а выдача наличных денежных средств является дополнительной услугой, которая является платной. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что права истца как потребителя банковской услуги на условиях заключенного между сторонами кредитного договора не нарушены, также отсутствует факт взимания с истца комиссии за снятие наличных денежных средств. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 подал кассационную жалобу в Верховный Суд РФ, в которой просил об их отмене. Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала, что в соответствии со ст. 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В случае если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательскую деятельность, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Верховный Суд отметил: ч. 16 ст. 5 Закона о потребительском кредите (норма приведена в редакции, действовавшей на момент заключения договора о комплексном банковском обслуживании) предусмотрено, что кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита, уменьшить размер неустойки (штрафа, пеней) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается. Также кредитор вправе изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору.

Судебная коллегия подчеркнула, что ни Законом о банках и банковской деятельности, ни Законом о потребительском кредите не предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять условия договора и устанавливать иные размеры комиссий или новые комиссии, поскольку такие изменения влекут за собой увеличение размера денежного обязательства заемщика по договору потребительского кредита.

Со ссылкой на п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» Верховный Суд разъяснил, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Верховный Суд обратил внимание, что в рассматриваемом случае на момент заключения договора потребительского кредита и договора о комплексном банковском обслуживании операции по снятию наличных денежных средств до 50 тыс. руб. в месяц производились без взимания платы. Истец не выражал согласие на обслуживание на новых условиях, а условие о комиссии за снятие любой суммы наличных денежных средств, принятое банком в одностороннем порядке, является ничтожным. Это судом первой инстанции учтено не было. Данное нарушение не было устранено судами апелляционной и кассационной инстанций, отмечено в определении.

Таким образом, Верховный Суд РФ, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, отменил судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, а дело направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.