Право финансового управляющего имуществом должника на получение вознаграждения с реализации заложенной в рамках ипотечного договора квартиры приоритетнее права должника на покупку нового жилища за счет средств, оставшихся после погашения задолженности.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры реализации единственного жилья должника, находящейся в залоге у ПАО "ЮЛ1" ФИО1 были проведены торги, по итогам которых двухкомнатная квартира в поселке под Петербургом была продана за 5 миллионов рублей.

"Восемьдесят процентов вырученных средств финансовый управляющий направила на расчеты с залоговым кредитором, после чего обратилась в Арбитражный суд Севастополя с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению. Требования ФИО1 были удовлетворены. Но апелляционный суд это решение отменил, а кассационный суд общей юрисдикции согласился с ним", - описывает в своем определении ситуацию Верховный Суд РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о преждевременности принятия судебного акта о выплате вознаграждения финансовому управляющему ввиду того, что из конкурсной массы в пользу должника были исключены все денежные средства, оставшиеся после погашения требований залогового кредитора, с целью приобретения должником иного жилища взамен реализованного. Кассационный суд добавил, что со стороны финансового управляющего отсутствовал какой-либо значительный вклад в процесс пополнения конкурсной массы.

Но Верховный Суд РФ отметил, что финансовый управляющий имеет право на получение 7% выручки от реализации имущества должника, и разъяснил, в чем ошиблись апелляционная и кассационная инстанции. При этом Верховный Суд РФ сослался на Постановление Конституционного Суда РФ №28-П/2024.

"При реализации единственного жилища должника, поступившие от его продажи средства распределяются по особым правилам, установленным предусматривающим возможность исключения из конкурсной массы в пользу должника части средств как обладающих исполнительским иммунитетом, но в то же время устанавливают, что исполнительский иммунитет не распространяется на средства, подлежащие направлению на погашение расходов и вознаграждение финансового управляющего в порядке абзаца четвёртого пункта 5 статьи 213.27 закона о банкротстве", - процитировал Верховный Суд РФ позицию Конституционного Суда РФ.

Таким образом, по мнению Верховного Суда РФ, примененный в обжалуемых судебных актах подход о приоритете права должника на жилище над правом финансового управляющего на получение вознаграждения нарушает установленные Конституционным Судом РФ правила.

Верховный Суд РФ также указал, что бремя доказывания явной несоразмерности вклада управляющего в достижение результатов процедуры банкротства лежит на участвующем в деле о банкротстве лице, заявившем ходатайство о снижении вознаграждения, и подчеркнул, что соответствующие доказательства судам предоставлены не были. "Ординарный характер действий финансового управляющего не является самостоятельной причиной для отказа в удовлетворении его требований о взыскании вознаграждения", - считает Верховный Суд РФ.

С учетом изложенного решения судов апелляционной кассационной инстанций были отменены, в силе оставлено постановление суда первой инстанции (Определение Верховного Суда РФ №310-ЭС24-16892).