Прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию не освобождает фигуранта от обязанности возместить причиненный преступными действиями вред, отмечает Верховный суд (ВС) РФ.

Конкурсный управляющий банком обратился в суд с иском о взыскании 44 миллионов рублей с бывшего заместителя председателя правления кредитной организации.

Заявитель пояснил, что ответчик заключил от имени банка кредитные договоры с заведомо ненадежными заемщиками. В результате в отношении него было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями), которое впоследствии прекращено в связи с истечением срока давности.

Суды трех инстанций не нашли оснований для удовлетворения заявленных требований, сославшись на недоказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками. 

Прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию не освобождает ответчика от обязанности возместить причиненный вред, а установленные в ходе предварительного следствия обстоятельства имеют доказательственное значение для разрешения гражданского спора, разъяснил ВС.

На основании изложенного Коллегия по гражданским делам отменила решения нижестоящих инстанций, сообщили РАПСИ в пресс-службе Верховного суда.

Источник:https://rapsinews.ru/judicial_news/20260804/312086248.html